VALENCIA.- El exdirector de Auditoría y Análisis de la Seguridad en la Explotación
de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana (FGV) Juan José Gimeno ha
explicado este viernes que los cargos de la empresa mantuvieron
reuniones con representantes de HM Sanchis para preparar la comisión de
investigación sobre el accidente del Metro de julio de 2006 que se llevó
a cabo en las Corts ese mismo verano. Asimismo, ha indicado que la
consultora les dio un documento que contenía "respuestas muy concretas a
preguntas muy concretas".
Así lo ha indicado Juan José Gimeno durante su comparecencia en
la nueva comisión de investigación sobre el accidente del Metro del 3 de
julio de 2006, en el que fallecieron 43 personas y otras 47 personas
resultaron heridas, y en el que ha respondido a las preguntas de los
cinco grupos parlamentarios de las Corts.
Gimeno ha explicado que
tras el siniestro se mantuvieron reuniones en FGV y a una de ellas
asistieron representantes de HM Sanchis. La gerente de la empresa
pública Marisa Gracia los presentó como "asesores de comunicación". En
este encuentro, ha señalado, desde la consultora "hicieron
recomendaciones formales a la hora de establecer las comparecencias".
Así,
"explicaron los tiempos de comparecencias, la mecánica de
pregunta-respuesta" e hicieron "recomendaciones respecto a la forma de
intervenir" y también a "no utilizar excesivos tecnicismos". También ha
destacado que en dos reuniones posteriores "estos mismos señores se
presentaron con un documento escrito que repartieron a todos los que
estábamos allí" y que contenía "respuestas muy concretas a preguntas muy
concretas".
Según Gimeno, "aquí sí se metían a dar opinión y
conclusión sobre las causas y determinaciones del accidente", pero ha
dicho: "A mí la verdad es que no me aportaron nada", porque "la forma de
expresarlas era bastante de experto en comunicación". En cualquier
caso, "el resultado que produjo en cada uno de los que teníamos el
documento podía ser muy variable", ha manifestado.
Durante
su intervención, ha resaltado: "En aquel momento y en éste el único
elemento que veo determinante en la concurrencia del accidente es el
exceso de velocidad. Si hubo otros elementos, yo no los considero
determinantes con lo que yo conozco".
En este sentido, y a
preguntas de los diputados, ha dicho que no hay "ningún indicio de que
hubiera un fallo en el sistema de frenado". También ha apuntado que "el
tipo de cristal y su instalación no tuvo ninguna incidencia en el
desprendimiento de los cristales".
Inquirido por si el siniestro
se podía haber evitado, ha respondido que "casi todos los accidentes que
ocurren se podían evitar de alguna forma", y en el caso del de julio de
2006, entiende que "no llegando a la velocidad de 80 kilómetros por
hora se hubiera podido evitar".
Ha resaltado que hasta el
accidente del 3 de julio de 2006, no se había producido ningún accidente
por exceso de velocidad en un tramo limitado, aunque sí en otros como
"en zonas de transiciones de agujas". También ha destacado que la UTA
accidentada sufrió tres descarrilamientos previos, el primero por un
bache de la vía y los otros dos por rotura de bandaje.
El
excargo de FGV considera que la Línea 1 de Metrovalencia es "segura"
pero ha indicado que "la seguridad no es un término absoluto, sino
relativo".
"Poder garantizar el cien por cien de seguridad ni me atrevo
yo ni se atreven muchos", ha dicho. A su juicio, "es posible mejorar la
seguridad", y ha señalado que "podían haberse introducido mejoras antes y
habría variado la casuística en la que se hubiera dado el accidente".
Al
inicio de su intervención, Gimeno ha explicado que la Dirección de
Auditoría y Análisis se creó en noviembre de 2005 como un área
consultiva de la seguridad respecto al resto de áreas. Asimismo, ha
indicado que en el momento del accidente esta dirección "estaba sobre
todo instalando y realizando sus propios procedimientos y protocolos de
actuación".
Por ello, "las inspecciones y supervisión en la
circulación estaba en aquel momento en la capacidad de la Dirección de
Operaciones". Del mismo modo, ha manifestado que "el responsable de
mantenimiento era el jefe de material móvil, en este caso, el del taller
de Valencia Sur".
El exdirectivo de FGV considera que el material
móvil que existía en 2006 era adecuado y, de hecho, ha afirmado que
"materiales móviles similares a ese todavía circulan". También ha sido
preguntado por un informe firmado por el entonces director adjunto de
Explotación de la entidad, Vicente Contreras, en el que advertía de la
necesidad de "renovación" de las unidades de metro de la serie 3700, que
prestaban servicio en la Línea 1.
Al respecto, ha destacado que
"esté análisis está supeditado a un expediente de compra de material".
"Ni lo había visto, me enteré por el periódico", ha dicho sobre este
informe Gimeno, quien ha añadido: "Que el material tenga obsolescencia
no significa que sea inservible para su utilización".
No hay comentarios:
Publicar un comentario