domingo, 13 de marzo de 2016

Juzgan a un hijo de una exalcaldesa socialista de Valencia por injuriar al Rey

VALENCIA.- La Audiencia Nacional juzga este lunes a un hijo de la exalcaldesa de Valencia Clementina Ródenas (PSOE) por un único comentario publicado en su cuenta de Twitter despreciando a los reyes de España, hechos por los que se enfrenta a una petición del fiscal de 9 meses de cárcel por un delito de injurias al Rey.

El acusado, Ernest Bru Rodenas, de 39 años, era usuario del perfil de Twitter "@Brut666" cuando el 2 de julio de 2015 publicó este tuit: "Mirad: Me cago en el Rey y en la Reina, monarquía hijos de puta, viva ETA. O lo que es lo mismo, no sois mas tontopollas porque no entrenáis".
Según las conclusiones provisionales del fiscal, que considera ese comentario constitutivo de un delito de injurias al Rey, el acusado contaba en esa fecha con 349 seguidores en Twitter.
Bru Rodenas, que tiene antecedentes penales por otros delitos, es hijo de Clementina Ródenas, alcaldesa socialista de Valencia entre 1988 y 1991, y de Segundo Bru, consejero de la Generalitat Valenciana de 1981 a 1987 y senador del PSOE hasta 2004.

Los antitaurinos se manifiestan frente al Ayuntamiento de Valencia 'por unas Fallas sin sangre' animal

VALENCIA.- Esta mañana, activistas antitaurinos se ha concentrado en la plaza del Ayuntamiento de Valencia. Aparecieron semidesnudos, pero luciendo parte del atuendo fallero y teñidos de rojo, convocados por Anima Naturalis.

Los activistas han lucido moños de fallera o un pañuelo en la cabeza (en el caso de los hombres) y alpargatas de esparto y han posado en ropa interior negra con un cartel en el pecho con el lema «Por unas fallas sin sangre, tauromaquia abolición».
Han protestado contra las cerca de 100 muertes de toros y becerros que se producen durante las fiestas josefinas, en una performance frente al Ayuntamiento de Valencia organizada por AnimaNaturalis.
Los activistas, que han realizado la protesta --de unos 25 minutos-- semidesnudos, portaban estos accesorios típicos de falleras y falleros para reivindicar una fiestas "que invitan a la diversión y no a la muerte" y que, según ha indicado la portavoz de la organización, Carmen Moll, "se ven empañadas por casi un centenar de muertes" de toros durante las fiestas.
Durante la lectura del manifiesto, los antitaurinos han llamado a "dar voz a los animales" y a "unir" sus voces "al silencio de los animales". "Sentimos cada banderilla y desgarro, y nos duele", ha destacado Moll durante la lectura del texto, en la que ha apuntado que los festejos taurinos cuentan con una inversión cercana a los 500 millones de euros.
"Hoy los falleros se desnudan y ensangrientan para pedir compasión y respeto, acabemos con esta barbarie, la tortura no es arte", ha subrayado Moll quien, preguntada por los actos a favor de los toros que también se celebran en la ciudad este domingo, ha indicado que "todo el mundo tiene derecho a manifestarse", aunque ha considerado que actualmente hay una mayoría antitaurina.
"Hay más antitaurinos pero a la gente le cuesta salir a la calle y moverse", ha señalado la portavoz, quien no obstante ha reconocido que cada año más gente acude a este tipo de actos organizados por AnimaNaturalis. "Estas Fallas las manifestaciones antitaurinas han aflorado", ha destacado.
Durante el transcurso de la performance, no obstante, se ha podido escuchar algún abucheo y algún grito contra los activistas, como "a ver si os resfriáis". Asimismo, también se han escuchado muestra de apoyo por parte de ciudadanos, que han llamado a la "abolición" de los festejos taurinos.
Una de las activistas que ha participado en el acto, ha indicado que cada año participa en las fiestas y es "amante de los animales", por lo que cree una "vergüenza" que se "maltrate" a un animal "porque una parte de la sociedad todavía esté en la edad de piedra". A su juicio, "se pueden hacer una Fallas sin necesidad de matar ni torturar a ningún animal", ha apostillado.
Poco después, convocada por la Unión Taurina de la Comunidad Valenciana, otra manifestación a favor de la llamada Fiesta Nacional, más profusa que la anterior, ha recorrido algunas calles de Valencia en torno a la plaza de toros pocas horas antes de la segunda corrida de las fiestas josefinas.

La manifestación, convocada con el lema "Por la cultura, las raíces y la libertad de un pueblo", apelaba al orgullo de los aficionados a los toros y reclamaba que se respeten sus derechos.
En el texto de un manifiesto que leyeron tres toreros se reivindicó la tauromaquia "como portadora de valores sociales y humanos, y como soporte básico y principal de la biodiversidad en nuestro país, con 500.000 hectáreas de dehesa que se mantienen gracias a la cría del toro bravo".
El manifiesto señala también al mundo del toro como "herramienta económica dinamizadora de tantas y tantas ciudades, por su capacidad de crear puestos de trabajo, por los efectos en la fijación de la población rural, por sus aportaciones a las arcas del Estado y, fundamentalmente, porque es una raíz de nuestra cultura a la que tenemos derecho a no renunciar".
Del mismo modo, los organizadores de esta jornada de defensa de la tauromaquia exigen, "como es propio en un Estado de derecho, la libertad de elegir y de pensar, un tratamiento de igualdad respecto a otras actividades y artes, tanto en lo que se refiere a aportaciones fiscales como a la promoción (...) y, por descontado, no aceptamos la injuria y el insulto de quienes nos atacan"
Entre los destacados asistentes esta manifestación protaurina, el ex presidente de la Generalitat, Francisco Camps (PP), ante las pretensiones abolicionistas o limitadoras por parte de algunas instituciones, renovadas democráticamente, enmedio de movimientos, mociones y decretos antitaurinos. O Toni Gaspar (PSPV),  vicepresidente segundo de la Diputación, de quien depende directamente la gestión de la plaza de toros de Valencia.

Un Estado federal español, irrealizable, erróneo e inconstitucional / Ángel Tomás *

Resulta curioso y preocupante oír con demasiada frecuencia a los aspirantes a ocupar la alta dirección y responsabilidad de la política y la economía global, como objetivo básico y de cambio,  la acepción "federación" para un país como España.

Pretender constituirla en federación, no es solo un error originado por la ignorancia, sino de consecuencias negativas incalculables tanto políticas como económicas.

Federación proviene del latín "federationem", o unión de diversos estados particulares en uno federal, o poder central de una unión. También se puede definir como agrupación orgánica de colectividades humanas, asociaciones, actividades deportivas, etc., con el fin de dirigir, reglamentar, controlar, y unificarlas. 

Hay otros casos con carácter internacional como fue la Federación Sindical Internacional (F.S.I.), fundada en Copenhague en 1913 sin que alcanzase sus objetivos plenamente y posteriormente desapareciese. 

Otra unión fue la Federación Sindical Mundial (F.S.M.) con objeto de construir una central única. En el congreso celebrado en París en 1945  llegó a contar con sindicatos nacionales de 56 países y más de 78.000.000 de afiliados, trasladándose a Viena y finalmente a Praga, posteriormente disuelta. 

Actualmente se han consolidado las federaciones sindicales nacionales con personalidad propia, componentes de todo sistema político-económico democrático, cuyos objetivos resultan indispensables para coordinar el esfuerzo hacia el progreso y el bienestar social.

En el ámbito empresarial, con independencia de las asociaciones y absorciones, han ido surgiendo, a semejanza de las federaciones, las "coaliciones" de varias empresas con personalidad jurídica y fiscal propia e independiente, que se encuentran bajo el control de un sujeto económico único. El conjunto de tales empresas toma el nombre genérico de "grupo" (o TRUST en sentido amplio) para seguir políticas de gestión estrechamente coordinadas, aunque tendentes a otras formas más rigurosas de integración. 

En el sistema "holding", existe una sociedad rectora que controla una serie de sociedades; esta rectora es la que recibe el nombre de holding, que generalmente no ejerce actividades mercantiles propias, sino que suele ser una sociedad financiera, cuyo patrimonio está constituido por las participaciones en las sociedades controladas, aunque en raras ocasiones pueden desarrollar actividades mixtas (financieras e industriales). El  holding es la forma que predomina hoy por encima de otras agrupaciones empresariales, que según una encuesta en EEUU de la  National Resource Planning Board, llegan a casi el sesenta por ciento de las 200 sociedades no financieras más importantes del país.

El vocablo "federal", se aplica al partidario del federalismo o sistema de gobierno de una confederación de estados independientes, que en los asuntos de interés general se sujetan a las decisiones de una autoridad central. El nombre de federales se creó y utilizó durante la guerra de Secesión norteamericana (1861-1865), en la que los combatientes del norte luchaban por el mantenimiento de la Unión contra los confederados del sur, llamados también federados nordistas y sudistas. 

Suiza es otro ejemplo, entre otros muchos, de federación de Estados independientes, a pesar de llamarse "Confederación Helvética", que ha conseguido el objetivo de una economía unida, modélica y pujante.

Como vemos, la federación solo es posible cuando la unión tiene su origen con Estados independientes. Para que en España se adopte el sistema que propugnan los políticos federalistas habría que constituir nuevos estados independientes dividiendo el país, para federarlos  y formar una unión posterior, que de hecho ya existe y de cuyo beneficio disfrutamos los españoles.

Otra cosa es el sistema de Comunidades Autónomas que establece la Constitución dependientes del poder central, aún discutido y necesitado de una nueva legislación  jurídica que coordine la economías regionales, tan dispares como complementarias, hacia una economía global de éxito, competitividad e internacionalización.

Si en España se acometiera el error irreparable de una división político-geográfica, para promover posteriormente una federación de Estados, sin que conozcamos los beneficios económicos que se pretenden obtener, seriamos víctimas de un desequilibrio y una crisis insuperables. Veamos algunas de las consecuencias:

 Si se pretende una federación, su conformación solo será posible mediante divisiones territoriales y políticas previas, que habrán de disfrutar de autogobierno con facultades de legislación y constitución propia, lo cual se califica como Estados Soberanos. Al constituirse como Estados Federados, deben renunciar a una parte de sus competencias para que el poder central sea más fuerte. En derecho internacional los Estados soberanos se federan mediante tratados unificadores y constitución común para todos, siempre pretendiendo objetivos de comercio interior y exterior, estructuras que generen riqueza, progreso, empleo... e incluso defensa.

El proceso de división territorial, en España, con las concesiones de independencia expuestas, siendo el primer paso, no solo rompería el Estado único actual sino que ocasionaría ideas contrapuestas, luchas internas impulsadas por viejas ambiciones, y una descomposición de nuestra economía global irreparable y ruinosa, sin poder evitar nuestra salida de la Unión Europea. El desastre de una competencia interna y en muchos casos desleal, así como el desequilibrio de la balanza exterior,  crearía más paro, cierre de empresas, y la pérdida del lugar conseguido en el orden económico internacional. 

El segundo paso, conseguida la división, sería llegar a un acuerdo unánime  para la constitución de un Estado Federal o " Estado Federal Español".

Si para establecer un Plan Hidrológico Nacional imprescindible, no nos hemos puesto de acuerdo durante un siglo, ¿quién abriga la esperanza de una nueva Unión Federal sea pacífica, rápida y rentable?

Si lo que pretenden es una unión de CCAA, o una España Federal de las mismas, tal título  no debe utilizarse, o nos precipitaríamos en el mayor fracaso político, a una recesión económica irrecuperable, sin vuelta atrás y a un conflicto incontrolado.

Lo verdaderamente efectivo es formalizar un "estudio regional natural de la diversa riqueza nacional", coordinándola, protegiéndola e impulsándola; sin olvidar invertir en investigación, su implantación y el desarrollo industrial. Esta Economía Política ya fue estudiada en la conmemoración del cincuentenario de la fundación de la Universidad Comercial de Deusto, editando sus resultados en cinco tomos en el año 1968, con el título RIQUEZA NACIONAL DE ESPAÑA

Esta excelente obra, que nuestros dirigentes políticos deberían leer, se llevó a cabo bajo la dirección técnica del gran maestro y catedrático  de Estructura Económica Juan Velarde Fuentes, asistido por especialistas en economía, sector agrario, industrial, servicios y metodología. Su esquema, actualizando el progreso conseguido en los más de cuarenta años transcurridos con posterioridad, es el gran olvidado por los sucesivos partidos políticos. 

La palabra "federal" es inadecuada, inviable, y en todo caso de resultados regresivos, contradictorios y de desunión.


(*) Economista y empresario

El ménage à trois / Ramón Cotarelo *

Dice Errejón que un pacto a tres, PSOE, Podemos, Ciudadanos es un objeto político no identificado". Tiene su gracia. Lo que antes era un OVNI, ahora es un OPNI. Es de agradecer que el rechazo al ménage à trois que aquí se apunta bajo el seguramente más prudente nombre de "tripartito" se haga con un toque de humor y no repita el hosco veto de los primeros días a cualquier acuerdo con C's. Al final será posible pactar.

Posible y obligado. Obligado y rápido. Rápido y radical. Radical y expeditivo. El Parlamento tiene que ponerse a trabajar ya. Hay un montón de normas inicuas, injustas, estúpidas, antipopulares, impuestas por la mayoría absoluta pepera y pendientes de derogación. Eso no admite demora. Para eso hemos elegido al Parlamento, para que empiece a funcionar ya, devolviendo al país los bienes espirituales (derechos y libertades) y materiales (sueldos, salarios, pensiones, fondos) que esta presunta banda de malhechores le había arrebatado. Para que invierta el sentido de la involución autoritaria de la legislatura pepera más atroz y antisocial que se recuerda.

Ese es el trabajo que hay que hacer, aunque muchas de las propuestas que se presentan son no de ley. Ya se irán presentando proposiciones de ley para restaurar todo lo que la derecha ha arrebatado a la gente. Y en el curso de esa actividad que los respectivos portavoces están obligados a consensuar, los de Podemos, el PSOE y C's irán tejiendo hilos comunes y conociéndose mutuamente, a ver si deciden llegar a algo más que a una mera colaboración parlamentaria; por ejemplo, a un gobierno tripartito..

No obstante, hay algo que ya da mala espina porque huele a la incompetencia, la cobardía y el apoltronamiento de la oposición mayoritaria en la legislatura anterior. Mariano el Garrapata ha lanzado un reto al Parlamento, asegurando que este no puede controlar las acción del gobierno por estar en funciones. Es una insolencia gratuita, un insulto a la inteligencia y un intento de situarse como gobernante por encima del Parlamento y, por tanto, por encima de ley. Algo que el Parlamento no puede consentir bajo ningún concepto. Si los diputados de la oposición tuvieran el valor que les faltó en la legislatura anterior, ya estarían tramitando una moción de censura iniciada por los tres partidos PSOE, Podemos y C's, con Pedro Sánchez como candidato a lo presidencia del gobierno. 

Con una moción de censura, cumpliríanse los dos objetivos más urgentes en la izquierda de hoy: a) echar al Sobresueldos y su banda de presuntos chorizos y b) poner en marcha una política de restauración democrática y lucha contra la corrupción. Los de Podemos no tienen otra salida. Ir a unas elecciones nuevas implica la seria posibilidad de ser barridos del mapa electoral.  Solo queda tomar posiciones en el Parlamento y sellar un acuerdo tripartito PSOE, Podemos, C's , incluyendo a quienes quieran participar en él.

Se entiende la posición del PSOE, de pedir la abstención a Podemos para facilitar un gobierno de Sánchez, diz que aprovechando la división interna del partido morado. Nada de abstenerse: hay que negociar un acuerdo y entrar en el gobierno porque solo desde el gobierno se transforma la realidad, se cumple con el programa y se responde a las peticiones de los votantes. Nada de abstenerse y quedarse de pasmarote, viéndolas venir. Hay que corresponsabilizarse en la gobernación del país.

Para eso fueron elegidos. No para mantenerse al margen o, lo que es peor, para impedir un gobierno de cambio.


(*) Catedrático emérito de Ciencia Política en la UNED

Más monárquicos que el Rey / Juan Francisco Martín Seco *

Dada la situación política de España, es difícil escribir sobre otra materia, ya que esta proporciona a diario suficientes lances dignos de comentar. La verdad es que no se vive tan mal sin Gobierno. Me explicaré para no escandalizar a la concurrencia, que estos días está muy propensa a rasgarse las vestiduras. La Administración continúa funcionando. Gobierno tenemos, solo que con las manos atadas, como el que dice, puede ejercer solo en los asuntos corrientes, en los de trámite. Lo que no le está permitido es legislar, lo cual se agradece después de una época más bien larga de diarrea legislativa, en la que cada gobierno se superaba respecto al anterior. Por otra parte, la experiencia dice que la mayoría de las normas traen pocas cosas buenas. Se produce un gran contraste entre los programas electorales (o los de investidura) y lo que después se termina llevando a cabo en el Gobierno.

Después de las sesiones de no investidura, los dos partidos políticos del pacto han quedado un poco fanés y descangallados, como en el tango. Dicen que los socialistas están indignados con Pablo Iglesias, no solo por no plegarse a los deseos de Pedro Sánchez, sino por su alusión a la cal viva y a Felipe González, y la verdad es que no entiendo muy bien por qué. La historia y el pasado son inmisericordes. Recuerdo yo a una diputada de Izquierda Unida que hace años le propinó a González aquello de que tenía las manos manchadas de sangre, y poco después la hicieron consejera en el Gobierno de Andalucía con Griñán, y más tarde ministra con Zapatero, diputada con el PSOE, y actualmente es consejera con Susana Díaz. Así que me he preguntado si Iglesias que veía cómo Pedro Sánchez no era proclive a nombrarle vicepresidente -ni siquiera ministro- no habrá quizás escogido este camino pensando que era una forma más directa de conseguir su objetivo. Tampoco entiendo muy bien que el PSOE haya pretendido demonizar al líder de Podemos por la referencia que hizo de Otegui. ¿Acaso olvidan que el primero que le llamó hombre de paz fue Zapatero?

Felipe se ha hecho el displicente afirmando que no le ofenden las palabras de Pablo Iglesias y apostillando a continuación que no entiende por qué tiene esa carga de rabia y de odio dentro. Y sin venir a cuento añadió: “Yo sé que es un buen discípulo de Anguita”. Con lo que demostró que es él el que arrastra una buena dosis de resentimiento y rencor, ya que, por lo visto, después de tantos años no puede olvidar a Julio Anguita. Y es que el problema de González ha sido siempre la izquierda. Problema que ha contagiado a todo el PSOE.

El partido socialista, a pesar de que cuando ha estado en el Gobierno ha hecho la mayoría de las veces políticas de derechas, ha querido ser siempre la única y auténtica izquierda, ha tolerado muy mal la existencia de cualquier otra formación política a su siniestra, y ha dado todos los pasos posibles para destruirla. Es más, la ha ninguneado permanentemente y se ha creído con derecho a contar siempre con sus votos sin pagar peaje alguno, bajo el chantaje de que, de lo contrario, se hacía el juego a la derecha. En otras épocas, frente a Izquierda Unida agitó de continuo el fantasma de la pinza, fantasma que vuelve de nuevo de la mano de Pedro Sánchez y sus adláteres aplicado a Podemos. Esta formación tiene por fuerza que ser su lazarillo sin pedir nada a cambio, porque, si no actúa así, es que opta por el gobierno del PP.

El argumento es infantil pero sin duda tiene gancho. Tan es así que Ciudadanos lo ha copiado para emplearlo en sentido contrario contra el PP; esta formación al votar “no” a Pedro Sánchez se situaba del lado de Podemos, de los independentistas y de Bildu. El sofisma es evidente, porque si algo ha quedado claro de estas sesiones de investidura es que el nacionalismo y el independentismo prefieren un gobierno de Pedro Sánchez al de Rajoy.

El otro día en el discurso de la no investidura, entre los muchos sofismas que utilizó, el candidato realizó dos afirmaciones ciertas. La primera, que todo posible gobierno pasa por el PSOE. No obstante, es incapaz de sacar las consecuencias y es que por eso mismo esta formación también está implicada y es la máxima responsable en el fracaso de posibles pactos y en la convocatoria de nuevas elecciones.

La segunda aseveración se refería a que el 20-D los ciudadanos optaron por los acuerdos y a favor de que las fuerzas políticas se entendiesen. Sin duda es cierto que el abanico político se ha hecho más plural, y lo único claro de los resultados de las pasadas elecciones es que los partidos, si quieren garantizar la gobernabilidad están forzosamente obligados a dialogar y a pactar. Pero esta consideración se la debía haber aplicado a sí mismo, y tendría que haber negociado al menos con las otras fuerzas con las que puede sumar, es decir, con Podemos y con el PP. Pactar exclusivamente con Ciudadanos es un brindis al sol, como ya se ha comprobado.

Pedro Sánchez, siguiendo la tónica de sus antecesores, ha pensado que las fuerzas a su izquierda están obligadas a cederle sus votos sin ninguna contrapartida, con la única finalidad de que no gobierne la derecha. Se olvida de que en esta ocasión el PSOE tiene tan solo 90 diputados, y Podemos se acerca a él en escaños y casi les alcanza en votos, por lo que no cabe el ninguneo ni el apoyo gratuito. Pactar significa pactar y, si es necesario, ofrecer gobiernos de coalición tal como ha hecho Rajoy y tal como, con toda lógica, demanda Podemos al PSOE, tanta más lógica cuanto que el partido socialista tiene una larga experiencia en ser rojo en la oposición y azul en el gobierno.

El error de Pedro Sánchez es que ha procedido como si tuviera mayoría absoluta o le faltasen unos pocos escaños para tenerla. Ha justificado su actuación poniendo como pantalla al Rey. Su conducta obedecía a que el Rey le había nombrado candidato a la Presidencia del Gobierno -se alejaba así de lo que en sentido estricto es una Monarquía Parlamentaria-, responsabilizando al Monarca de decisiones que no le competen. La designación real obedece tan solo a lo que le indican en la ronda de contactos los líderes políticos. Si el Rey designó al secretario general del PSOE fue únicamente porque este le dio a entender que obtendría los votos necesarios.

Curiosamente, es la propia Casa Real la que está recordando semejante obviedad, refiriéndose a un texto del discurso de Navidad del propio Monarca: “En un régimen constitucional y democrático de Monarquía Parlamentaria como el nuestro, las Cortes Generales, como depositarias de la soberanía nacional, son las titulares del poder de decisión sobre las cuestiones que conciernen y afectan al conjunto de los españoles: son la sede donde, tras el debate y el diálogo entre las fuerzas políticas, se deben abordar y decidir los asuntos esenciales de la vida nacional”. En fin, que cuando hay intereses en juego algunos son mas monárquicos que el propio Rey.


(*) Interventor y Auditor del Estado. Inspector del Banco de España