Basset se ha pronunciado así en su segunda declaración ante la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la catastrófica dana del 29 de octubre de 2024 en la que fallecieron 230 personas en la provincia de Valencia. Su testimonio no concluyó y se fijó este lunes para terminarlo.
El testigo ha llegado a los juzgados sobre las 9.15 horas y, en declaraciones a los medios de comunicación que esperaban en la puerta, ha manifestado: "Vamos a ver si somos capaces de acabar y damos este episodio por cerrado, al menos por mi parte".
Preguntado por cómo se encuentra, ha dicho: "En principio bien, no tengo por qué estar mal. Vengo a contar lo que pasó y ya está, no tengo más misterio. Espero que no sea muy largo, el otro día muy largo", ha añadido.
Una vez en el juzgado, Basset, a preguntas de acusaciones particulares y populares personadas en el procedimiento, ha indicado que sobre las 7.30/7.45 horas del día de la dana ya empezaron a haber servicios y algún rescate. Cree que el primero debió ser en Requena.
Ha apuntado que una vez constituido y convocado el Cecopi a las 17 horas, a los miembros presentes se les iba informando de la lluvia que caía en cada sitio, pero no de los caudales. En cualquier caso, ha aclarado que ellos no eran especialistas en analizar los datos.
"Para
eso está el grupo de análisis como la Confederación Hidrográfica del
Júcar (CHJ), la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), técnicos de
Emergencias y Delegación del Gobierno, que son los que tenían los datos y
debían haber evaluado las posibilidades", ha dicho.
Al
respecto, ha señalado que no tenían información esa tarde, durante el
Cecopi, sobre tiempos concretos de lo que podía pasar: "No había
respuestas concretas como 'tenéis media hora' o 'tenéis 12 horas'. Esa
sensación de tenemos un tiempo, no la tuve", ha dicho.
Interpelado en esta línea si Aemet y la CHJ estaban obligados a
interpretar los datos y comunicarlos al Cecopi, ha respondido: "Es lo
que tiene que hacer el grupo de análisis, lo dice el Plan de
Emergencias".
Preguntado por si era posible saber lo que iba a
ocurrir ese día con la información que aportó la CHJ y la Agencia
Estatal de Meteorología, ha respondido que "no". "Era imposible de
prever lo que iba a ocurrir", ha apostillado.
Así mismo, ha
manifestado que cuando llegó Mazón al Cecopi, cerca de las 20.30 horas
--una vez enviado el Es Alert a la población, que se hizo a las 20.11
horas--, se le informó de todo y "actuó como un presidente de la
Generalitat".
Ha explicado que no hubo un relevo en el mando
entre la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas y Carlos
Mazón pero éste sí ordenó una reunión junto con la exconsellera y fue el
que dio información a la población en diferentes intervenciones ante
los medios de comunicación.
En este punto, hay que recordar
que la propia Pradas, investigada en la causa, declaró que cuando Mazón
llegó al Cecopi "todo se centralizó" en él, puesto que asumió su rol. En
esta línea también coincidió el subdirector de Emergencias, Jorge
Suárez.
Además, el testigo ha indicado que
no se opuso "en ningún momento" al envío del Es Alert a la población
--de hecho ha recordado que hizo él una versión sobre las 18.15 horas-- y
ha dicho que no fue consciente de la magnitud del desastre del barranco
del Poyo hasta las 22 horas de ese día.
Así mismo, sobre el
Es Alert, interpelado por si considera que hubo un retraso en su envío,
ha señalado que "una vez el mensaje estuvo consensuado desconozco el
circuito hasta que se envió".
"Los tiempos en la emergencia son
relativos. Desde las 18.15 horas hasta las 20.11 horas muchas vueltas le
dieron. Puede parecer que se tardó pero es subjetivo porque no sé el
circuito", ha insistido.
En su
declaración anterior, Basset aseguró que fue "incomprensible" el retraso
en el envío del Es Alert a la población el día de la dana "cuando ya
había una propuesta consensuada".
Al respecto, apuntó que en
la tarde de la riada, en pleno Cecopi, él mismo propuso a las 18.13
horas un texto de Es Alert para que la población permaneciera en sus
domicilios, aunque luego desconoce que pasó con ese mensaje.
Finalmente
se remitió uno distinto a las 20.11 horas. Por otro lado, afirmó que esa
tarde no tuvo conocimiento de la retirada de efectivos que vigilaban el
barranco del Poyo: "Me enteré días después".
Fuentes del
entorno de Pradas han resaltado que el testigo ha confirmado "de nuevo"
que no se habló del Poyo en el Cecopi, que Aemet y la CHJ eran los que
"debían de dar datos procesados e interpretados de caudal de los
barrancos" y que, sin estos datos, "no se podía prever lo que sucedió".
También "ha dejado claro" que Pradas no paró ni interfirió en el envío del Es Alert y que los predecesores de la exconsellera no tenían conocimientos de emergencias, "solo lo tuvo un secretario autonómico".
No hay comentarios:
Publicar un comentario